Bloga ilk başladığım haftalarda ben de her hafta kaç tane bankaya daha el konulduğunu takip edip onları yazardım. Sonra baktım, çok rutin bir iş, her hafta yazmaktan vazgeçtim!
Dün akşam el konanlarla birlikte ABD'd bu yıl içinde el konan bankaların sayısı 106'ya ulaşmış. Daha geçen hafta sayı 99 olduğunda, "haftaya dalya olsun yazayım" diye karar vermiştim! Sağolsun bu hafta 7 bankaya birden el koyarak yardımcı olmuş FDIC!
Eylül ayının ikinci yarısında da "1 Ekime kadar Fonun kasasındaki paranın biteceği, o nedenle bankalardan önümüzdeki üç yılın priminin peşin talep edildiği" yönünde bir haber vardı. O da enteresandı ama not alma imkanım yoktu. Enteresan değil mi, hayatta kalma mücadelesi veren banlardan, bir de müstakbel primlerin peşin tahsilatı için ilave nakit çıkışı istemek! Ayrıca o primi ödeyecek bankaların o tarihe kadar sağ kalıp kalamayacakları bile belli değilken! Düşünsenize, bir banka 2012'ye kadar primleri FDIC'ye peşin ödedi ama ardından 2009'da ya da 2010'da battı! İlave primler iade mi edilecek? Ama zaten battığına göre o primin yüzlerce katı maliyeti FDIC'ye fiilen yaratmış olacak! Eğlenceli konular değil mi?
Neyse, bu haftaya gelelim. Yahoo Finance'daki habere göre; yılbaşından beri kapatılan banka sayısı 106'ya ulaşmış ve henüz kapatılmayan diğer bi sürü bankanın durumu da sakatmış! Aaa, hayret! ne kadar yeni bir haber! Haberin devamında, "diğer bankalar da kötüyse neden el konmuyor o zaman?" sorusunun mazeretleri açıklanmış.
Düzenleyiciler batık bankalara yavaşça ve seçici olarak el koyuyorlarmış. Bunun bir nedeni mevduat sahiplerinde paniğe yol açmamak, ikinci nedeni de batık bankaları devralıp tasfiye edebilecek sağlam banka bulamadıkları içinmiş! Bu gerekçelerle yavaş olmak mantıklı görünüyor. Ama bu mantıklı olma durumu ancak, eğer ekonomide iyileşme erken olacaksa geçerli. Şayet ekonomik iyileşme çok uzun vadeye yayılacaksa, o zaman bu elkoymadaki yavaşlık maliyeti yükseltecektir.
FDIC'nin bir adamı bu yavaş olma mazeretini şöyle açıklamış:
The FDIC's first priority, spokesman Andrew Gray said, is to maintain public confidence in the banking system. "As evidenced by the stability of insured deposits throughout last year, this mission has been a success," he said.
He said public confidence isn't reason enough to delay a bank closing, because legally the decision to close rests with whoever chartered the bank -- a state or federal agency.
But more than a dozen experts, including current and former regulators, bankers and lawyers, say the FDIC's mission to maintain public confidence in the banking system contributes to the go-slow approach.
"The FDIC was set up to create confidence and prevent bank runs," says Mark Williams, a former bank examiner for the Federal Reserve. Being too aggressive about bank closings "can be counter to the mission."
Yani FDIC'nin görevi halkın bankacılık sistemine olan güveninin korumakmış. O nedenle yavaş gidiyorlarmış. (Aynen Greenspan'ın elini açık edip kolay arbitraj imkanı yaratan baby steps yaklaşımı gibi!) Batık olduğu malum olan bir bankanın kapatılmasını geciktirmek bu güvene fayda mı veriyor, yoksa tüm sistem hakkında şüphe yaratarak daha çok zarar mı veriyor, iyi düşünmek lazım. Daha Haziran ayında 416 bankayı "durumu sakat, nabzını yakından izliyoruz" diye ilan ettikten sonra ayda sadece 10-15 banka kapatarak diğerlerinin zararlarının büyümesini seyretmek işini iyi yapmak mı, karar veremedim.
ABD bankalarını yabancılara devretmek milliyetçi gerekçelerle henüz düşünülemiyor ama bu şekilde ızdırabı ve ekonomiye olan maliyeti artırmak yerine, Amerikan malına meraklı yabancıların (mesela Çinlilerin, Arapların) o bankaları devralmalarını kolaylaştırsalar daha mantıklı olmaz mı? Er geç ya o noktaya gelecekler, ya da toptan kapatıp kaotik küçülmeyi göze alacklar. Yoksa batıkların boyutu yakında FDIC'nin boyunu aşacaktır.
Kayıtlar
